Si fa un gran parlare, di tanto in tanto, di leggi o leggine o comunque provvedimenti restrittivi che potrebbero, se approvati, portare a forme di censura sul web.  Quando qualcuna di queste ipotesi si affaccia all’orizzonte immediatamente parte la reazione collettiva,  finché il provvedimento in questione finisce (giustamente) per essere cassato. 

Ci sono poi quelli per i quali invece è lecito sospettare che  la censura sia già una realtà, solo che non accade alcuna reazione, anzi: stiamo parlando degli attivisti del MoMas.

Più volte ci siamo affacciati sui social network  per poter comunicare che in materia di uomo-padre (e sua condizione) e di maschilità ci sono anche altri dati oltre quelli, perlopiù infondati ed arbitrari,  che vengono riportati in osservanza alla scontatissima (ed ormai scientificamente ridicola) vulgata corrente di genere: ebbene,  non c’è mai stato nulla da fare.  Qualcuno o qualcosa ha sempre trovato modo e maniera di eliminare dal paesaggio virtuale sia le pagine che venivano prodotte in merito sia gli autori che se ne erano occupati. Censura? Ah, saperlo, saperlo, come diceva qualcuno.

L’ultima, ennesima disavventura in tal senso ci viene raccontata da Stefano Camuncoli, sotto forma di memoriale,  che vi giriamo incollato di seguito senza ulteriori commenti,  ma con una sola domanda: quanto durerà ancora tutto questo?

 La redazione

___________________________

Ecco perché wikipedia è inaffidabile. Censura a senso unico?

 di Stefano Camuncoli (militante MoMas)

Dopo essermi iscritto a WP (Wikipedia) nel 2009 nel Novembre del 2010 cominciai a lavorare sulla pagina “Uomo (genere)” perchè poco dignitosa se rapportata a “Donna” e contenente una serie assurda di amenità riferite al transessualismo patologie di identità di genere o quant’altro (occupanti il 50% della pagina).  Era cosi:

Versione 02:27, 26 set 2010

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_(genere)&oldid=35212692

Nel corso di una serie di modifiche sforzi e lavoro notturno, anche per trovare e citare le fonti, con iscrizioni a dizionari on-line ecc…ecc…ecc… la feci diventare così:

Versione 13:02, 14 gen 2011 

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_(genere)&oldid=37706869), inserendo espressamente un paragrafo dedicato ai movimenti maschili ed alla questione maschile, 

con una foto del Padre che teneva in braccio il figlio presa dall’edizione inglese di Wikipedia. 

 Questi i contenuti da me inseriti nella prima stesura (5 dic 2010)

 http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_(genere)&oldid=36818593#Cultura_e_ruoli_di_genere  (sottoparagrafo: Movimenti maschili e questione maschile) rimasero sostanzialmente inalterati fino al 20 mag 2011 (6 mesi);  

a tale data ritengo che sia scattata  la prima censura: venne infatti tolto il riferimento alla PAS (Versione 13:10, 20 mag 2011

 http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_(genere)&oldid=40779894#Cultu ra_e_ruoli_di_genere 

La narrazione del Movimento degli Uomini nell’edizione in inglese, da cui presi spunto con tanto di foto (ATTENZIONE) riporta a tutt’oggi lo stesso paragrafo:  e NESSUNO in America si è degnato ancora di cancellarlo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Man#Culture_and_gender_roles 

Il paragrafo comincia con: 

“The Men’s Movement is in part a struggle for the recognition of equality of opportunity with women, and for equal rights irrespective of gender, even if special relations and conditions are willingly incurred under the………………….”

In data 11 giu 2011, l’utente Popop, come dicevo, dopo la cancellazione della frase che si riferiva alla PAS, aggiunge che le argomentazioni non sono dimostrate dalla medicina o non hanno fonti autorevoli, quando in realtà e si vede bene che esiste  persino una pagina dedicata alla PAS in WP stessa: (http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_da_alienazione_genitoriale).  

Siamo al culmine,  si contraddicono da soli!

La pagina diventò così dopo che lo stesso aggiunse la sua citazione di mancanza di fonti:

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_(genere)&direction=prev&oldid=41655573#Cultura_e_ruoli_di_genere

In seguito  la modifica di Popop venne rollbackata (ossia annullata) nonostante la seguente motivazione a legittimarla: (l’esistenza della PAS (Sindrome da alienazione genitoriale) nei figli è già stata dimostrata dalla scienza medica e riportata anche nella stessa Wikipedia al link inserito, solo la sua definizione puntuale è ancora oggetto di dibattiti) 

Allora subito dopo è intervenuto l’utente Blackcat che ha cancellato l’intero paragrafo con tutto il riferimento ai movimenti maschili e foto del Padre con in braccio il figlio inclusi, portando la pagina a questo risultato:

Versione 02:19, 29 giu 2011

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Uomo_(genere)&direction=next&oldid=41655573#Cultura_e_ruoli_di_genere

ED ORA ATTENZIONE AL PROSSIMO PASSAGGIO, E’ IMPORTANTE PERCHE’ EMERGE IN PIENO LA SCORRETTEZZA CHE RITENGO DI AVER SUBITA, FUNZIONALE AL BLOCCO DELL’UTENZA (con una tecnica da “bastone e carota” che se valutata scrupolosamente, nella sua sequenza,  ha notevoli analogie, con altre strategie di ammiccamento, tra le quali può rientrare persino il “phishing”) :

ho fatto il Login e ho annullato la modifica di Blackcat riportandola a come era prima, mi sono trovato nella mia pagina discussioni un cartellino giallo inserito dall’utente Abisys (su commissione? A questo punto il dubbio è lecito):

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:201106301322#cartellino_giallo

Poi ho dato la lunga risposta che compare sotto, e correttamente ho segnalato la risposta anche ad Abisys nella relativa pagina discussioni; solo un richiamo però,  perché non mi veniva permesso di inserire lo stesso messaggio (la pagina mi rifiutava il messaggio intero): QUI http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Abisys in fondo al paragrafo:

 RISPOSTA_AD_UTENTE ABISYS:_Modifica_della_voce_Uomo_(genere)_e_Cartellino_Giallo.

MA ANCORA NON BASTA:

Nel frattempo l’utente Blackcat , scrive  - E GUARDATE COSA -  sulla pagina discussioni di Federico_Fiandro (che si firma Il Tuchino):

 http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Federico_Fiandro 

nel sottoparagrafo: Patrolling (l’ultimo in fondo non quello prima).

LO RIPORTO INTEGRALMENTE:

Ok. Fai attenzione anche a un certo Stefano.camuncoli (discussioni · contributi) e IP collegati, già ho chiesto un CU su di lui; ho notato che fa inserimenti di ricerche originali nelle voci Uomo (genere), Sindrome da alienazione genitoriale et similia, per dimostrare che allontanare l’uomo violento dalla famiglia è un danno per i minori e sostiene che le denunce di maltrattamenti subìti dalle donne sono falsi, etc. etc. etc. – SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:29, 29 giu 2011 (CEST)

(grazie) MM (msg) 22:52, 29 giu 2011 (CEST)

MA LA COSA INCREDIBILE E’ COSA RISPONDE Federico_Fiandro (alias il Tuchino) nella pagina discussioni di Blackcat  QUI (in fondo): 

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Blackcat&oldid=41661305#patrolling 

LO RIPORTO INTEGRALMENTE:

patrolling

grazie, lo terrò d’occhio –Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:26, 29 giu 2011 (CEST)

sull’uomo e i maltrattamenti l’avevo notato ieri sera! anche se è vero che l’80% delle denunce sono false, concordo che è da rollback. aggiungo agli osservati speciali, grazie. –Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:33, 29 giu 2011 (CEST)

Ammette la VERITA’ sulle FALSE ACCUSE, ma poi entrambi concordi, la occultano !!, (ordini di scuderia ??, ideologia dominante ??, interessi ???)

MA IO poi sono stato bloccato subito con il pretesto della regola dei 3 revert:

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&oldid=41659820#Stefano.camuncoli

Il meccanismo della regola è spiegato qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regola_dei_tre_ripristini_di_pagina

Anche se nel mio caso è stata del tutto casuale, e le modifiche sono state 2 e non 3 come ho spiegato benissimo nella prima mail di protesta inviata alla listina di discussione di WP: wikiit-l@lists.wikimedia.org

Dopo il Blocco di M/ (M7), (QUI: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Stefano.camuncoli#Blocco) ho protestato e l’utente Vituzzu ha traformato il blocco di 6 mesi in blocco perenne dopo avermi rinominato per privacy da me richiesta  come utente 201106301322

(si vede qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:201106301322).

ALLA FINE: PERICOLO SCAMPATO (PER LORO?), LA VERITA’ E’MORTA PER SEMPRE !

 Utente: 201106301322

Questo utente è attualmente bloccato. L’ultimo elemento del registro dei blocchi è riportato di seguito per informazione:

• 13:24, 30 giu 2011 Vituzzu (Discussione | contributi) ha cambiato le impostazioni del blocco per 201106301322 (Discussione | contributi) con una scadenza di infinito (creazione account bloccata) ? (Minacce legali: Editwar con tentativo di alterazione del consenso, cluster padriseparati etc http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&oldid=41659820#Stefano.camuncoli)

Visualizza log completo

In questo momento la pagina richiesta è vuota. È possibile cercare questo titolo nelle altre pagine del sito o cercare nei registri correlati. e nella cronologia.

QUINDI MORALE DELLA FAVOLA: 

MI HANNO BLOCCATO (adducendo motivazione che a mio parere sono quanto mai futili e arbitrarie).

Ed a questo punto è lecito sospettare che vi sia uno scopo preciso, quello di ZITTIRE la piaga sociale del dilagante e ormai fuori controllo USO STRUMENTALE DELLE FALSE ACCUSE avvallato e documentato da centinaia di fatti di cronaca pubblicati sui giornali e di sentenze dei tribunali.

Ed anche tutta l’azione di cancellazione sulla PAS e il movimento maschile, è lecito sospettare che  derivi da parzialità (demagogia) nel far politica in WP, e far trionfare SOLO UNA PARTE della verità, e delle problematiche sociali contemporanee: ANNIENTANDONE, CANCELLANDONE qualsiasi altra seppur suffragata dalla rilevanza numerica dei fatti di attualità, e da numerosissime fonti nella letteratura e nel diritto e  seppur espressa nel pieno rispetto, sia delle regole e “dei pilastri” di WikiPedia:

(http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:PILASTRI)

 Concludo con la domanda già Espressa dalla redazione: quanto durerà tutto questo?

Stefano Camuncoli.

di Carlo Zijno (editore MM)

Non riesco francamente a capire dove sia lo scandalo. Essendo costretto a licenziare, un imprenditore con un minimo di scrupolo di coscienza, di umanità, chi manderebbe fuori per primo? L’operaio che può contare su un secondo reddito oppure l’operaio che senza quello stipendio finisce alla Caritas?

Insomma una situazione del tipo  1) imporre ad una famiglia una diminuzione di reddito oppure 2) rovinarla completamente: scelta dolorosa, brutta, ma se proprio questa scelta dobbiamo farla l’unica risposta logica è: la prima che hai detto.

E questo hanno fatto i dirigenti dell’azienda MaVib di Inzago,   licenziando il personale femminile con la motivazione di cui sopra (almeno nella loro prima dichiarazione) e sollevando per questo un vespaio incredibile di polemiche,  secondo le quali avrebbero dovuto rovinare completamente delle famiglie pur di non licenziare donne.

In seconda battuta  quelli della MaVib hanno corretto il tiro parlando di licenziamenti per “ragioni oggettive”.

Sicuramente questa rettifica non basterà al politicamente corretto, che continuerà a blaterare di povere donne discriminate: senza accorgersi che, in realtà, la parziale rettifica dell’azienda in questione parlando di “ragioni oggettive”  contiene un messaggio  ancora più devastante: la minore produttività femminile.

Siamo perennemente imbambolati da messaggi e da spot che ci parlano di queste povere donne costrette a guadagnare  meno di noi (si parla del 20%) o a finire giocoforza angeli del focolare (ed io aggiungerei: del LORO focolare, dati i matrimoni calanti e le percentuali di divorzi) a causa della società brutta e cattiva dominata dagli uomini ed io mi chiedo: da dove vengono queste statistiche? Cosa c’è di vero? E perché? 

A parte l’infondatezza – a livello individuale -  della cosa (i contratti collettivi parlano chiaro: parità di mansioni = parità di retribuzione),  qualcuno ha mai provato a commisurare realmente la produttività femminile sui posti di lavoro su larga scala?

Perché di questo tabù, alla fine, stiamo parlando.  

 Ma qui possiamo parlarne, se volete.

Carlo

Il mio ultimo articolo sulle cause della questione maschile ha sollevato degli interrogativi, e principalmente uno:  anche ammettendo che la mia ricostruzione fosse condivisibile, ciò non toglie che la donna ha recepito i messaggi antimaschili in pieno,  in tutte le  forme che si sono succedute nel tempo e  al dilà delle considerazioni sulle varie “grandi narrazioni” che – sempre nel tempo – si sono affacciate.

Da dove viene questo comportamento? Come interpretarlo?

A tale proposito metto in linea  dietro sua autorizzazione una email del mio amico Alekos  che ci pone, per l’appunto, un atroce dubbio che secondo me andrebbe dibattuto: siamo sicuri che l’ontologia della donna sia per la famiglia? Oppure la famiglia stessa è considerabile, dal punto di vista della donna,   uno “stupro ontologico?”

Ve la giro come l’ho ricevuta. Riflettiamoci.

Carlo

____________________

Lo “stupro ontologico”

di Alekos

Ritengo che ci sia, nella Questione Maschile, un qualcosa di quasi indicibile, come affacciarsi sull’orlo del baratro, scrutare il precipizio e sentirsene attratti. Come colonne d’Ercole concettuali, per varcare le quali occorre fare appello ad un razionalismo crudele, cinico, dissacrante. Tremilista.
Tu hai perfettamente illustrato, verso la fine della seconda parte, la questione del globalismo capitalistico, che atomizza i contesti umani (famiglia in primis), creando monadi senza passato né futuro, senza storia né tradizioni, individualiste, compulsivamente consumiste per placare il loro vuoto e la mancanza di un Principio-guida, del senso di comunità e di discendenza.
La mia ipotesi è che vi sia un altro anello mancante, oltre a quelli che tu hai riallacciato: riguarda la ricettività della Donna verso questi messaggi, contrapposta ad una timida barricata maschile (o, almeno, a qualche distinguo). Se il Sistema che hai delineato porge alla D una pistola carica, tuttavia è lei che l’afferra e preme voluttuosamente il grilletto.
Dunque c’era, in lei, una fortissima predisposizione a lasciarsi sedurre da quel serpente.
E da quanto tempo c’era? dal principio dei tempi?.. Si aspettava solo l’avvento della Tecnologia per slatentizzare quel che covava?..
E quindi (l’abbraccio con l’abisso della Ragione): vi è forse uno “stupro ontologico”?
Nel 2004, su L’Avvenire, in un pezzo di Lucetta Scaraffia, Marina Terragni intevistava la “femminista del ripensamento” Lia Cigarini, la quale affermava: «I dati statistici parlano chiaro: meno matrimoni (…) meno figli, a Milano (…) uno su due matrimoni finisce in separazione. Ma nessuno che dica: donne e uomini non si sopportano e quindi non possono pensare ad una vita in comune. Io ci vedo un conflitto quasi mortale».
Se la D, come ho spesso osservato, è portata al gineceo con le sue simili; al relazionarsi ozioso e giocoso; all’evitamento delle responsabilità e di tutte quelle fatiche che siano men che carezzevoli, ivi comprese le cure di bambini e vecchi; se è portata al godimento spensierato, spinta dal desiderio che alimenta il consumo; se è intenta nella contemplazione di se stessa, dimèntica delle sorti della comunità e dei posteri; se è governata dal “qui ed ora”… allora, il legarla ad una famiglia, ad una posterità, a responsabilità nella continuazione della stirpe… legarla tramite istituzioni patriarcali, severe… l’arginare, l’ancorare la sua natura baccante, orgiastica, la sua vaghezza… tutto ciò corrisponde forse ad uno… stupro antico, praticato per interessi superiori, che trascendono l’individuo?
Pensiamo alla copula ferina, a come spesso la femmina debba essere presa con la forza, affinché adempia alla sua missione naturale: potrebbe forse esser così anche nell’ontologia umana?
Uno-virgola-tre figli per donna. Suicidio demografico. E milioni di feti abortiti.
C’è qualcosa che “non può essere detto”, a proposito di quel conflitto mortale, di cui parlava la Cigarini? e cioè che quel conflitto DEV’ESSERCI, con annessi sopruso e sopraffazione, se un popolo sente, dal profondo delle viscere, che sta per estinguersi e vi si oppone con tutte le forze?

di Fabio Nestola

Dall’analisi dei dati ISTAT,  ripresi dai media e commentati come un grande successo dell’affido condiviso, emerge una realtà sconcertante relativa all’anno 2007:

-       oltre un genitore di sesso maschile su 4 è stato giudicato pericoloso per la prole

-       poco meno di 2 su 4 nei divorzi sono stati giudicati pericolosi per la prole.

Giova ricordare che l’unico criterio di deroga dall’affido condiviso dovrebbe essere la violazione degli interessi del minore 

«Art. 155-bis. – (affidamento a un solo genitore e opposizione all’affidamento condiviso) Il giudice può disporre l’affidamento dei figli ad uno solo dei genitori qualora ritenga con provvedimento motivato che l’affidamento all’altro sia contrario agli interessi del minore

Dovrebbero quindi, in teoria, esservi decine di migliaia di “provvedimenti motivati” che giustificano nel dettaglio, caso per caso, perché la presenza paterna è contraria agli interessi dei minori.

Nella realtà tali “provvedimenti motivati” non esistono; non sono rari, incompleti o altro, semplicemente non esistono.

____________________________

Per scaricare la locandina in formato jpg clicca sull’immagine. Per il  formato pdf,  invece, clicca sul link sottostante

convegno_26_febbraio_ 2010-locandina

articolo apparso per la prima volta sul vecchio  ”MetroMaschile” in data 21 settembre 2009

Nel corso degli ultimi mesi svariati network nazionali hanno rimandato in onda “Brutti, sporchi e cattivi” di Ettore Scola.

E’ un film ormai entrato a giusto titolo nel novero dei classici e di cui si è detto di tutto e il contrario di tutto, ma che se viene analizzato sotto il profilo della nostra angolazione prospettica, assume significati altamente emblematici di quanto accaduto negli ultimi decenni.

La storia infatti vede al centro un vecchio patriarca la cui autorità è evaporata da tempo, tra i fumi dell’alcool ed una assoluta noncuranza per le sorti della sua famiglia che lui tratta ormai da corpo estraneo benché ne rappresenti ancora il centro, un centro – tuttavia – perverso e temibile.

Neanche si può dire, infatti, che la sua autorità sia divenuta mero autoritarismo, ma bensì qualcosa di ancora peggiore: un bieco ricatto economico, simboleggiato dal rotolo di banconote (un risarcimento da lui ottenuto in seguito all’incidente di cantiere che lo ha sfigurato) che il vecchio sposta incessantemente tra i suoi numerosi nascondigli segreti.

Il rapporto con i figli (se di rapporto si può parlare) è ormai basato solo ed esclusivamente su questo potere di ricatto economico: lui li disprezza, per la loro incapacità (vivono di mezzucci quando non esercitino delle vere e proprie attività degradate, come il furto) e ne viene ricambiato con l’odio.

Questo sistema di vita – che è ormai diventato una drammatica quanto assurda parodia – si regge in piedi finché il Padre continua ad ubriacarsi e a condurre la sua vita degenerata, ma ad un certo punto arriva la svolta che fa precipitare tutto: incontra una giovane sbandata con la quale inizia inaspettatamente una travolgente storia sentimentale.

Il vecchio ubriacone rifiorisce: è allegro, fa progetti, cambia completamente prospettiva di vita. Sembra un altro uomo; diciamo anzi che è proprio un altro uomo.

La sua famiglia non può tollerare questo: abituati da sempre a considerare che loro Padre non avesse anima, si accorgono in quel momento che invece ne ha una, che ha tenuto più celata ancora del suo famigerato tesoro, per donarla infine ad una sconosciuta di passaggio. In pratica, realizzano che ha deliberatamente negato loro la sua paternità.

E’ quindi il bisogno di Padre, la nostalgia di Padre che ingigantisce la loro rabbia fino a tentare l’atto estremo, ucciderlo. In questo complotto entra in pieno (anzi è proprio lei l’autrice del tentativo di avvelenamento) la Madre tradita, ma come dicevamo non è lei sostenere la parte più drammatica: se è vero, come è vero, che è il maggiore dei figli (Il bove, come lo chiama suo Padre) a fissare negli occhi i propri fratelli e ad appellarsi al principio di unanimità nel momento della decisione fatale.

Sopravviverà, dando la stura ad altri eventi picareschi legati alla sua vendetta: ma la storia non credo che ci interessi più, almeno dal nostro punto di vista.

Allora, ricapitolando, abbiamo visto:

1. Un vecchio padre trascorre la vita in cantiere per costruire le borgate romane, secondo schemi di lavoro e di vita che lo allontanano dalla famiglia ed in questo modo si interrompe il legame di trasmissione con i figli;

2. quando torna in famiglia, la trova completamente stravolta da stili di vita incomprensibili e che la sua mentalità contadinesca considera degenerati;

3. disamorato, rinuncia completamente ad esercitare la sua autorità ed è anzi lui stesso a distruggere ciò che ne rimane (in questo caso ubriacandosi, comportandosi da lazzarone);

4. per questo i figli lo odiano, fino ad ucciderlo, ad espellerlo definitivamente dalla loro vita (Allo stesso modo in cui è stato ucciso, metaforicamente, in questa società).

Ma quei punti, che abbiamo qui sintetizzato, altro non rappresentano che la storia della fine del patriarcato occidentale, che Scola ci ha raccontato magistralmente nel suo film.

C’è poi anche un ulteriore aspetto che contribuisce a rendere questa pellicola il capolavoro che è, ossia il secondo reale protagonista della storia: la ragazza con gli stivali gialli, che periodicamente emerge dai meandri della narrazione proponendosi progressivamente come il vero riferimento morale pulito della famiglia, sempre più apertamente e sempre più autorevolmente.

Finchè, l’ultima scena ce la mostra intenta nelle suo quotidiane e numerose attività con… un bel pancione, a sottolineare che è ormai lei il futuro, laddove il trapasso di autorità (e di potere) dall’esausto patriarca è andato proprio a lei e non giammai ai suoi numerosi (e perduti) fratelli maschi.

E tutto questo Ettore Scola lo aveva capito nel 1976: se non è un’opera geniale questa, allora, non so proprio quale lo sia.