Io ora mi chiedo perché mai dovrebbe esserci un obbligo da parte dei cittadini affinché la parità dei diritti debba per forza tradursi in una forzata parità numerica. Come mai questa ossessione?

Inoltre mi chiedo se i disoccuapti maschi non abbiano gli stessi diritti delle disoccupate femmine se si vogliono favorire queste ultime. Non sarebbe meglio una politica che favorisca l’occupazione tout court invece di fare discriminazioni in tal senso? O meglio ancora una politica di una più efficiente distribuzione della ricchezza?

Ma la cosa che più mi infastidisce di tutto questo è la mancanza di rispetto della sfera privata e familiare. Questa gente che fa apologia di una parità numerica vuole entrare nell’intimità delle famiglie e imporre alla gente la loro idea su cosa debba fare un marito, una moglie, un genitore e via dicendo. Scusate ma io in casa mia faccio quel che mi pare e piace. Se le faccende domestiche vuole farle mia moglie non credo che io debba rendere conto a qualcuno.

Sarebbe ora di finirla con queste “analisi” sociali di pessimo gusto e puntare l’attenzione alle esigenze reali della povera gente e del popolo in generale.

Cordiali saluti.

Come se Rino certe cose non le sapesse gia’…

Ah, una precisazione: non sto parlando dei ceti élitari che costituivano una minoranza della popolazione, ma di quei ceti che costituivano la stragrande maggioranza della popolazione dell’epoca: i contadini.

Per chi è interessato all’argomento può trovare una spiegazione chiara ed esauriente di quanto dico nel bel libro di George Huppert, “Storia sociale dell’Europa moderna”, Il Mulino.

Nonostante tutto trovo riduttiva questa classificazione, si tratta di una modellizzazione che non rispecchia in maniera soddisfacente la realta’.

Per me e’ un’americanata.

Quanto al “sentirsi” Alfa o Beta, (o sentirsi altro su altri versanti) questo è diverso dall’”esserlo” dal punto di vista sociale e quindi delle relazioni F/M.

Non si discute di quel che ciascuno sente si essere, ma di quel che vale sul piano sociale.

RDV

Disoccupato = povero.

Non e’ affatto cosi’, faccio notare che vi e’ una quantita’ di gente in giro disoccupata con reddito, insomma ricchi, che non se la passano malaccio neanche sessualmente.

Il fatto di considerare semiautomaticamente il disoccupato uno sfigato senza soldi e’ una costrizione mentale impostaci dalla cultura degli anni bui dai quali proveniamo, in cui le risorse erano limitate, e le tecniche estrattive praticamente nulle od a braccia maschili.

In effetti ci muoviamo verso un mondo che va in sovrapproduzione di beni, un mondo in cui il lavoro nell’accezione da noi comunemente data per scontata, in realta’ si estingue, la produzione delle risorse si automatizza.

La gente sta cominciando a vivere piu sulla base di rendite che sul prodotto del proprio lavoro.

Estrapolando questo andamento azzarderei la seguente affermazione:

Gli sfigati del ventunesimo secolo, saranno i lavoratori.

2- “Le donne non sposano un disoccupato” sta gia’ diventando obsoleta verso “Le donne non sposano un lavoratore dipendente”, infatti oggi il valore degli uomini si e’ spostato sul libero professionismo o sull’imprenditoria, ma forse in futuro saranno gli uomini a non volersi sposare, dato che sta sempre piu’ diventando semplicemente una follia farlo.

3- Questa degli uomini alfa e beta e’ una distinzione che personalmente ho sempre rifiutato e rifiuto.
Accettare questa classificazione e’ una resa incondizionata alla supremazia selettiva femminile.
Io non mi sento ne alfa ne beta. E non mi ci vorrei mai sentire.
Un uomo convinto di essere alfa, sarebbe proprio a causa di cio’, molto probabilmente un beta.
D’altra parte uno che si sentisse beta, rischierebbe inevitabilmente di sottovalutarsi.

Non è raro che una ragazza voglia stare con uno spiantato come non è raro che siano i genitori e i familiari a ostacolarla in questo.

Tempo fa c’era la cd “fuga alle otto”: due giovani che volevano sposarsi con lui che era povero in canna e che quindi i parenti di lei non avrebbero mai acconsentito, fuggivano insieme. Dopo la fuga lei era considerata “disonorata” e quindi dovevano per forza sposarsi. Ovviamente i parenti si muovevano affinché si “sistemasssero” dando loro un’abitazione, e del lavoro per lui.
Quindi non è che le donne siano “attratte” da uomini sistemati, casomai gli uomini vengono “sistemati” per poter stare insieme a una donna. Mi sembra che i termini del discorso siano opposti a quelli qui esposti.

Peppe
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ah, dimenticavo: se non ti viene su forse vuol dire che non te ne tiene. Se pensi meno alla tua “inadeguatezza” può darsi che ti sentirai meno “sfigato” (come hai detto tu) e più uomo di valore per ciò che sei e non per stupidaggini varie.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Che vuol dire “non te ne tiene” ? Che lingua è?
Per il resto formulo nuovamente la domanda: tu, che evidentemente ti ritieni uno “tosto” (perlomeno dietro un pc), perché scrivi in questo blog?