Algoritmi Maschili

E’ sempre così: periodicamente si riaffaccia il dibattito  sulle differenze ontologiche tra i sessi, ed ogni volta è lacerante, è davvero scrutare un abisso.

E’ lacerante perché si tratta di ammettere che nel nostro agire entrano in gioco istinti e condizionamenti strutturali molto più profondi e cogenti di quello che normalmente pensiamo.

Eppure le differenze ontologiche tra i sessi esistono. E sono tante. E sono profonde.  Tutti le abbiamo esperite, osservate, toccate con mano, principalmente coloro che come il sottoscritto abbiano avuto figli sia maschi che femmine e ne abbiano osservato lo sviluppo.

Esse sono addirittura misurabili attraverso studi scientifici, sebbene questi finiscano sempre per essere interpretati in senso antimaschile dalla solita vulgata prevalente. Ma questa è un’altra storia.

Siamo diversi, irrimediabilmente diversi, progettati in modo diverso e per scopi diversi. E questo genera un senso di separazione e solitudine, una ferita, e la ferita duole.

Come se ci fosse in ciò qualcosa di disumano, oppure di troppo umano, di cui avere paura.

E’ possibile una nuova alleanza in queste condizioni?  Si, a mio avviso, se queste differenze ontologiche vengono riconosciute ed accettate, e vissute in funzione complementare. Se, in altri termini, si entra in un mondo in cui io sono quello che sono, e basta. Tu sei quello che sei, e basta. Ed entrambi sappiamo ciò, ed entrambi ci consideriamo ugualmente degni.  In pratica la fine di ogni dover essere deciso dagli umani a beneficio del dover essere dettato dall’immane (l’evoluzione? Dio? Ognuno si cerchi la sua risposta).

 Per l’appunto,  l’abisso della ragione.

 Io però credo che sarebbe ora di esplorarlo,  questo abisso.

E’ di oggi la notizia dell’arresto di Julian Assange, l’intraprendente informatico che era riuscito a disvelare i segreti della diplomazia internazionale, specialmente americana,  intercettandone e pubblicandone le email.

Visto il putiferio che ne è derivato, con tanto di revoca in dubbio degli equilibri internazionali, ci aspettavamo che l’arresto in questione fosse conseguente – che ne so - ad accuse di alto tradimento, oppure insurrezione contro lo stato, o terrorismo, o qualcosa del genere.

No, Assange è stato arrestato in base ad una accusa di stupro, emessa in Svezia.

Non conosco Assange e non ho la più pallida idea di come conduca la sua vita; per quello che ne so io potrebbe essere il più santo degli uomini come anche il più diabolico degli abusatori: ma mi sovvengono inquietanti sillogismi ed atroci sospetti.

Nel senso che, se domani venisse fuori che l’accusa è infondata, come accade nel 94% di queste accuse (novantaquattropercento) – accuse che in base a questa percentuale potremmo anche etichettare come TIPICHE accuse strumentali – sarebbe molto grave. 

Perché,  a quel punto,  non potrei che dedurne che per togliere di mezzo una persona scomoda si sia fatto ricorso ad una incriminazione di stampo sessuale: e questo sarebbe sintomatico del fatto (prima constatazione) che determinati comportamenti, anche se  tutti da verificare,  ANCHE SE TUTTI DA VERIFICARE, siano considerati più gravi – e quindi più perseguibili – del tradimento della Patria, dell’insurrezione, del terrorismo: il che è oggettivamente risibile quanto però inquietante, perché darebbe la stura ad una ulteriore ondata di queste false accuse (se lo fanno anche gli stati, perché io no?).

Inoltre, qualora l’accusa si dimostrasse strumentale (ipotesi non remota, come ci dice la percentuale di cui sopra), sarebbe la prima volta  (seconda constatazione) che viene utilizzata per motivi politici in occidente.

Squalificare l’avversario politico con accuse squallide è sport praticato (purtroppo)  in ogni tempo, ma in questo modo si incoraggiano, a dir poco, fenomeni sociali e politici che una civiltà del diritto che voglia continuare a definirsi tale dovrebbe piuttosto reprimere. Ma evidentemente in questo momento l’occidente non esprime società del diritto.

Statemi bene e non fate gli sciocchini con i segreti di stato,  qualche svedesona potrebbe ricordarsi che dieci anni prima si è sentita abusata dal vostro modo di salutarla o di guardarla.

Carlo Zijno

Divampa, sul web e fuori, la polemica circa il progetto di legge di riforma dei consultori familiari portato avanti dall’attuale maggioranza consiliare del Lazio.  E ne voglio parlare in questa sede perché la questione  da locale e regionale quale è ora potrebbe costituire un precedente e diventare, qualora il provvedimento passasse, di livello nazionale.  E quindi è importante.

In questo lavoro di analisi secondo me dobbiamo stare molto attenti: perché una volta che un determinato istituto è stato varato, vive di vita propria ed occorre considerare tutte le possibili conseguenze. Ricordiamoci che le maggioranze politiche cambiano:  ciò che oggi può essere interpretato in un certo modo, domani verrà interpretato in un altro.

Ed allora è necessario spogliarsi delle interpretazioni ”in voga”   o dei facili entusiasmi per andarsi a vedere le cose nel concreto ma soprattutto in prospettiva.   E focalizzarci infine su quelli che sono i VERI problemi e le SOLUZIONI CONCRETE che vadano oltre le prese di posizione ideologiche. 

Io questa operazione l’ho fatta e francamente questa proposta non mi piace. Parlo a titolo personale, ma sono sicuro che per gli stessi motivi non piacerà al Movimento che è invitato a leggere con attenzione.

In questa proposta, infatti:

Vedo con sospetto la esplicita volontà di “monitoraggio” della famiglia “nel suo ciclo vitale”. Come uomini e come Padri, ne abbiamo francamente abbastanza di un “Leviatano” che debba monitorare cosa facciamo e perché; oltretutto – e questa è la cosa più inquietante – non è esplicitato LO SCOPO di tale monitoraggio;

Non mi piace il riferimento al matrimonio; la famiglia può essere anche senza matrimonio. Per quanto io possa essere cattolico, comunque sia vedo che esistono tante famiglie (la maggioranza?) che non sono unite “nel sacro vincolo”, e tuttavia si tratta di Padri e di Madri (ma soprattutto di figli) che non per questo meritano di essere buttati nel cesso e che quindi vanno considerati;

Sempre da cattolico (ma soprattutto da Padre) , posso apprezzare ed apprezzo il riferimento esplicito all’embrione come membro della comunità familiare,  ma conoscendo la costituzione e la relativa giurisprudenza temo che effettivamente sia incostituzionale;

Non mi piace la famiglia come “soggetto politico”. No, signori, la famiglia è quello che è sempre stata da innumerevoli secoli e così continuerà ad essere, non può quindi essere assimilata ad un concetto (quello, per l’appunto di “soggetto politico) che è mutevole nel tempo;

Non mi piace l’ingresso dei privati, ed in quel modo: facendoli diventare “istituzioni” e facendoli finanziare dalla regione a piè di lista. Chi sono questi privati che dovremmo far mangiare? E per quali servizi? Ma soprattutto… con quali metodi verranno selezionati?

Non voglio sentir parlare di enti ed istituti pubblici che debbano “trasmettere la cultura della famiglia”. Noi Uomini e Padri ne abbiamo abbastanza di sentirci insegnare “la cultura della famiglia” da chicchessia gradito dai politici di turno al potere; si cominci ad ascoltare anche il nostro punto di vista  su questo argomento, poi semmai ne riparliamo;  

Non mi piace l’entrata “di peso” delle autorità giurisdizionali (leggi: tribunali) che si fa in questo progetto di legge sul tema della famiglia,  vista l’esperienza pregressa dei padri Separati dai figli;

Posso concordare sul fatto che debba esistere un servizio di “prevenzione all’aborto”, anche perché è previsto dalla stessa 194, ma non si parla di ascoltare il Padre del nascituro. Non dico che il Padre del nascituro debba avere un peso nella decisione finale (cosa che comunque a mio avviso sarebbe più che giusta, almeno in costanza di matrimonio), ma non si parla nemmeno di ASCOLTARE IL SUO PUNTO DI VISTA E LE SUE RAGIONI. Pollice verso quindi su questo punto;

Si istituiscono fondi regionali per il sostegno alla maternità ma non alla paternità. Il padre, al solito, è il genitore di serie B;

La proposta di legge si occupa ampiamente di questioni etiche e morali da affidare ai consultori, ma consultori non si devono occupare di questioni etiche o morale, debbono fornire servizi socio – sanitari alla famiglia: noi Uomini, Padri o non, Separati o non, ne abbiamo piene le balle di sentir parlare di questioni etiche o morali SENZA CHE SI TENGA CONTO DEL NOSTRO PUNTO DI VISTA IN MERITO;

Si parla in questo progetto di “Paternità responsabile”. Ma che vuol dire? Qualunque significato si voglia dare a questa espressione,  non può e non deve essere valido senza il contributo alla discussione degli uomini e dei Padri: e, tuttavia,  rimane come affermazione generica non prevedendosi alcun istituto;

Infine: è vero che il progetto è molto costoso.

Per concludere, a mio avviso i problemi che impediscono ai consultori familiari di essere veramente tali, e sui quali sarebbe invece opportuno soffermarsi, invece di portare avanti “OPE LEGIS” le solite fumisterie ideologiche,  sono:

1. Nei consultori non c’è uno straccio di andrologo;
2. nei consultori non c’è uno straccio di consulente che possa supportare la coppia nei problemi di infertilità maschile;
3. nei consultori non c’è uno straccio di psicologo che possa dare una mano ai Padri nelle loro infinite difficoltà spec. per quanto riguarda la tanto decantata “paternità responsabile”;
4. nei consultori non c’è uno straccio di “mediatore familiare” che possa dare una mano nei casi in cui una coppia possa trovarsi in una situazione – reale o potenziale –  di separazione (anche e soprattutto a beneficio della prole che tra i suoi interessi ha quello di poter avere un Padre, e ci siamo capiti);
5. nei consultori non c’è uno straccio di esperto per le problematiche di salute fisica dei Padri, dai tumori maschili alla prevenzione delle malattie da lavoro usurante, a maggior ragione  che tali impieghi sono ricoperti al 100% da Padri di famiglia.

 Cari signori della politica, risolvete questi cinque punti invece di occuparvi di etica,  e vedrete che i consultori avranno un nuovo slancio ed una nuova utilità effettiva in società, visto che come sono adesso servono soltanto come anticamera dell’aborto per tutte quelle donne che non si sono sentite di accollarsi “maternità responsabili”.

Questo sia detto per tutti gli esponenti del Movimento Maschile che non abbiano voglia di farsi infinocchiare.  

Poi fate come volete, ci mancherebbe altro.